遼寧本溪虛假債務協議竟被認可司法公正何處

辽宁本溪：虚假债务协议竟被认可 司法公正何处寻

一个事实上并不存在的虚假债权债务关系，却被辽宁本溪当地法院庭审时认可，并由此做出了与事实相悖的不公判决发生在辽宁本溪的一起离奇诉讼近期引发了媒体广泛关注

2009年1月，甲方实际投资人任美萍与乙方本溪华夏二建(项目承包人孙立成)签订了《施工协议书》，约定由乙方孙立成负责威海经济开发区馨安苑小区一期83、84与85与二期61、62与63一共六栋楼及地下车库的建设，合同约定一期工程由华夏二建孙立成垫资至八层开发商任美萍在工程主体验收后拨付百分之八十五的工程款，一期工程竣工时，开发商任美萍拖欠华夏二建孙立成债务高达1800万元

2010年1月初，甲乙双方又签订工程二期合同，并已同时开工同时双方约定乙方每月25号上报工程量，甲方必须在一周内审核完成，如果没有审核完成，工程款就按乙方所报量结算此后，2010年年初到10月的九个月实际施工期间开发商任美萍以审计公司工作人员不便或配备不全等各种理由一直拖延着不予审核

在施工方孙立成多次与其交涉之下，开发商任美萍拿本该属工程一期应付的1800万元工程款冲抵二期工程进度除该项欠款外，任美萍还拖欠着孙立成高达上千万元的施工款2011年年末，孙立成很无奈，拖欠农民工工资高达700多万元，此外还有200多万材料款，而孙立成多次与任美萍交涉，均无果(威海政府规定工程施工单位如因拖欠民工工资而引发的群体上访事件，政府就取消其施工权勒令撤出威海建筑市场，三年内不得再投标)

一个阴谋随之浮出水面

2011年年末，以典当行业起家的任美萍告诉孙立成，明确表示没有钱，不能支付工程款，但可以找个人借钱给他，但需要他付年36%的高额利息任美萍让其'朋友'于栋江跟孙立成签订了一个《借款顶账协议》协议约定，要拿任美萍抵给孙立成当工程款的房子再抵押给于栋江协议中规定，抵押的房产如孙立成半年内不还款，任美萍对该抵押房产有处置权，回收的金额是抵顶价的百分之六十

蹊跷的是签订完协议以后，于栋江并没有给孙立成任何款项，《借款顶账协议》成了废纸一张而任美萍却用他之前多次给孙立成拨付工程款的账号前后分四次给孙立成打款总计400余万元(有证据，银行卡对银行卡)

图片说明：任美萍用拨付工程款的账号前后四次给孙立成的打款凭证

在万般无奈情况下，2012年6月，孙立成到山东威海市中级法院对此事提起诉讼，要求任美萍足额支付工程款威海中院立案受理后委托审计机构对施工的一期二期工程量进行审计截止到目前三年时间，审计结果显示，任美萍拖欠孙立成工程款高达3000多万元

为了让孙立成与自己实际控股的华夏典当行产生债务债权关系，2012年8月，任美萍反咬一口，让于栋江写了一个虚假的债权转移协议，内容说的是于栋江在华夏典型行处借款400万元

，年利息36%，然后转而借给孙立成，利息同样是36%如此这般地把该笔债权转让给了华夏典当行此举将于栋江与孙立成的债务关系变成了孙立成与华夏典当行的债务关系

这之后，任美萍一步步设套，其险恶用心逐渐暴露

2012年12月初，华夏典当行将孙立成起诉至本溪市明山区法院

熟悉此案的法律专家表示，按照属地管理，本溪市明山区法院本不该立案按照《民事诉讼法》规定，如果是合同纠纷，应该由合同履行地或者被告住所地法院来管辖，针对本案来说，就应该是山东威海地区法院来受理管辖当年，孙立成与任美萍还有于栋江之间的所有合同、协议等都是在威海签订和发生的，当时三个人也都在威海常期居住，当时支付工程款的付款账户和收款人帐户也都是在威海开设的但明山区法院针对孙立成提起过的管辖权异议并不理会，并不顾∵孙立成在威海已经实际居住长达五年，且已办理居住证及本案实际发生地也在威海的基本事实，而强行立案审理

此外，本着一案不两诉的法律规定，孙立成在威海中院起诉任美萍的起诉状中，也清晰地注明了该四百万元支付的欺诈性质该案理应由威海法院并案审理

该案在本溪明山区法院一审庭审中，于栋江作为第三人出庭，庭审笔录上明确记载，当时原告法定代表人(任美萍)在威海给我打，说被告(孙立成)要用钱，能不能借款，我说我不能借，有好多时候我钱借完了，不还不好，我没借过原告法定代表人(任美萍)的钱我觉得我坐在这里挺委屈的，根本没有债务转让这个事我从来没向任美萍借钱，都是不错的朋友，借款协议、债权转让协议、借款抵押协议、抵押房产明细表，我都签字了，但实际上我既不是借款人，也没发生债权转让，事实是不存在的实际孙立成不欠我钱这四百万应该是任美萍在威海银行给被告(孙立成)打的款，我借任美萍的四百万借款协议是假的，8日这个协议是假的，我没有在典当处借过钱，当时任美萍把我和孙立成的协议转到了典当行，我没有在典当行借过钱当时任美萍找我，目的是想由华夏典当行直接找孙立成要钱

图片说明：一审庭审时于栋江的出庭庭审笔录

法律专家表示，上述庭审笔录充分证明第三人于栋江与华夏典当行实际控股人任美萍之间签订的是虚假债权转让协议，这两份协议签订的目的就是想借由典当行直接找孙立成要钱

由此可见，原告华夏典当行与于栋江发生的债权转让协议是否合法有效呢?华夏典当行受让的债权是谁转让的呢?本案中体现的是第三人于栋江而于栋江在一审法院庭审时就明确表示与孙立成不存在债权债务关系同时，于栋江与孙立成和华夏典当行所签订的所有债权债务和转让协议都是虚假协议而孙立成与任美萍之间此前确实存在有工程欠款诉讼案件，表明任美萍欠孙立成工程款在先，且数额巨大，华夏典当行的实际控制人任美萍于是拿着这一份虚假的欠款和债权转让协议来向孙立成主张400万元的还款权利前后逻辑关系如果理顺出来，此案就非常清晰了上述法律专家表示

孙立成表示，该案件的一审审判员开庭时曾当庭告诉他，这个案子事实清楚证据确凿，胜诉无异议但最后判决下达时，结果却大出孙立成所料2014年4月1日，辽宁本溪市明山区法院作出(2013)明民一初字第00861号判决，判孙立成败诉

之后，孙立成二审上诉到本溪中院，2014年8月20日，中院维持原判，孙立成败诉孙立成再次申诉到辽宁省高院2014年12月8日，辽宁省高院下达终止执行判决，将此案驳回到本溪中院审监厅审理，让本溪中院查明孙立成、任美萍与于栋江三人的实际债权债务关系

2015年1月19日，本溪中院下发民事裁定书，将本案发回明山区法院重审

在此期间，明山区法院一审再次审理后，孙立成败诉孙立成又上诉至本溪中院2016年4月6日，本溪中院第二次下达终审判决，孙立成败诉4月10日孙立成提起抗诉至本溪市检察院民刑处，民刑处调取明法一审案卷和笔录就用了三个半月时间，直至目前没有明确态度

让孙立成不解的是，一审庭审的庭审笔录已经非常清晰地表述了他自己、于栋江和任美萍三者的债务关系客观事实是他并不欠于栋江任何款项，那份借款协议签订以后，他自己并没有收到过来自于栋江的任何款项，于栋江也明确表示，他与华夏典当行和孙立成之间所签订的所有协议都是虚假协议，事实不存在之所以被迫签订，是受任美萍恶意指使任美萍是为了达到由华夏典当行直接找孙立成要钱，获取不当利益的险恶目的

然而，本溪市、区两级法院在前后多达四次的开庭审理中在没有任何事实依据的基础上就歪曲认定孙立成欠华夏典当行400万元，并支付高达年36%的高额利息

这样事实清晰、证据确凿的案子，为什么本溪各级法院会这样不顾事实，枉法裁判这背后到底是什么强大的力量在左右庭审和干预司法公正?回顾自己最近几年来通过司法途径维权所遭遇的艰辛与不公，孙立成脑子里涌现出诸多疑问

辽宁本溪：虚假债务协议竟被认可 司法公正何处寻 - 民生资讯 - 法制与社会

云南有没有治疗癫痫病的医院
汕头治疗妇科较正规的医院
悦而维生素D3滴剂