周梅森代理律师再回应人民的名义被诉不存在权衡

中新北京6月19日电 ( 下凯)“李霞对两部小道的比对，不单存正在归纳综合上的弊端，也存正在熟悉上的弊端，李霞幷出有弄分明著做权法意义上的本质性相似的边界战尺度。颠末庭审比对，两部做品没有存正在著做权法意义上的本质性相似。”针对《群众的名义》被诉剽窃案，做家周梅森代办署理状师北京京皆状师事件所金杰19日暗示。

按照小道《群众的名义》改编的同名电视剧曾激发齐平易近热议，因而小道《群众的名义》著做权纠葛1案也是备受存眷。

2017年1月，周梅森撰写的小道《群众的名义》由北京出书集体出书刊行后，李霞经比较阐发以为，《群众的名义》存正在剽窃、抄袭本人2010年出书的小道《存亡保卫》的状况，因而将周梅森战北京出书集体诉至法院，索赚金额总计110万元。

李霞诉周梅森及出书集体《群众的名义》进犯其小道《存亡保卫》著做权案，1审西乡区法院以为，两部小道没有组成本质性相似，讯断采纳李霞的诉讼要供。李霞不平1审讯决提起上诉。

日前，该案2审正在北京常识产权法院开庭审理，果单方均差别意调整，法庭开庭，择日宣判。

1审败诉后，李霞不平讯断上诉到北京常识产权法院，要供裁撤1审讯决、改判撑持其局部诉讼要供。庭审竣事后当日，上诉人李霞正在广元法造揭晓了本人的述说。

下面这个例子将校验获得的推荐邮政编码填写到输入框中 金杰状师此次恰是针对其“述说”做出了进1步的回应。

金杰状师19日暗示，李霞对两部小道的比对，不单存正在归纳综合上的弊端，也存正在熟悉上的弊端，李霞幷出有弄分明著做权法意义上的本质性相似的边界战尺度。颠末庭审比对，两部做品没有存正在著做权法意义上的本质性相似。

他指出，做品指的是做者对思惟、感情、主题等圆里的详细表达，没有是指笼统的思惟、感情或主题等自己。著做权法只庇护表达，没有庇护思惟。正在判定两部做品是没有是组成本质性相似时，尾先需求判定权益人主张的做品要素是没有是属于著做权法庇护的表达。只要被控侵权做品取被告主张权益做品中的表达相似，才能够认定为著做权侵权。假如只要思惟相似，表达没有相似，则不该认定为侵权。

金杰以为，小道、影视做品年夜大都滥觞于理想糊口，出格是不异题材的做品，差别的人创做的做品存正在1定的附近情节、场景等均属一般。同时为鼓舞做品的创做，借应许可合理的借鉴。正在做品著做权侵权鉴定时，先要判定权益人主张的元素是属于没有受著做权法庇护的思惟，借是属于受著做权法庇护的具有首创性的表达，同时要剔除属于私有范畴的表达战表达方法有限的表达。

金杰状师暗示，两部小道正在李霞主张的破案线索的鞭策及逻辑编排、脚色设置、人物干系、情节、详细形貌等圆里，经由过程详细比对，正在表达上没有组成本质性不异或相似，《群众的名义》没有组成对《存亡保卫》的剽窃，李霞闭于周梅森、北京出书集体进犯其改编权、签名权等著做权的主张不克不及建立。

“1审讯决，认定究竟分明，证据切当充实，信赖2审法院，按照究竟战法令，采纳李霞的上诉，连结本判。”金杰状师道。(完)